Суд утвердил мировое соглашение по ст. 185 КК. Назначено минимальное наказание

Криминальный процессуальный кодекс Украины предусматривает возможность заключить мировое соглашение с потерпевшей стороной и назначить минимальное наказание предусмотренное соответствующей статьей уголовного кодекса.

В деле о краже (ст. 185 КК) было заключено мировое соглашение и назначено минимальное наказание в виде штрафа 850 грн 

 

Провадження № 1-кп/932/767/19

Справа № 932/16252/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Плевако Ю.Д.,

за участю:

прокурора Крижановської А.О.

представника потерпілого Аляб`єва П.Ф.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Добринь Я.О.

перекладача Ахмедової К.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро угоду про примирення у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12019040640001880, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Масалли, Азербайджану, громадянина Азербайджана, з середньо освітою, працюючого ФОП «Мамєдов Руфат», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2019 близько 12 год. 05хв., ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні супермаркету «Варус-1», розташованого в приміщенні ТЦ«Терра» за адресою: м. Дніпро, вул.Панікахи, 15, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з торгівельних вітрин викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Омега», а саме:

-«Олію соняшникова раф. Стожар» 5 л. вартістю 199, 99 грн.;

-«Яйце куряче» 1 латок — 30 яєць, вартістю 1,85 грн. за штуку, загальною вартістю 55,50 грн.;

-Сир «АЙВЕНГО 50% зі смаком пряженого молока Клуб сиру, ваг.» вагою0,166 кг, вартістю 41,48 грн.;

-Сир «АЙВЕНГО 50% зі смаком пряженого молока Клуб сиру, ваг.» вагою0,148 кг, вартістю 36,99 грн.;

-Сир «АЙВЕНГО 50% зі смаком пряженого молока Клуб сиру, ваг.» вагою0,190 кг, вартістю 47,48 грн.;

-Сир «ГОЛАНДСЬКИЙ 45% Пастораль, ваг.» вагою 0,358 кг, вартістю33,97грн.

й тримаючи вказаний товар на загальну суму 415 гривень 41 копійок в руках, направився до касової зони.

Після чого, ОСОБА_4 утримуючи при собі вищезазначене майно вийшов за межі супермаркету «Варус-1» не оплативши вказаний товар та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ОМЕГА» матеріальні збитки на суму 415 гривень 41 копійок.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

14листопада 2019 року між представником потерпілого Аляб`євим П.Ф. та обвинуваченим ОСОБА_6 в присутності захисника була укладена угода про примирення, так як обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні, розкаявся у скоєному.

В угоді сторони погодилися на призначення покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в розмірі 850 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та вказав, що він дійсно скоїв зазначений злочин при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті.

Пояснив, що 14.08.2019року приблизноо 12.05год.перебуваючи вприміщенні супермаркету«Варус-1»,розташованого вТЦ «Терра»по вул.Панікахи,15 в м.Дніпро, взяв з полиць соняшникову олію, курині яйця, різний сир, й не маючи наміру сплачувати їх вартість, залишив приміщення супермаркету.

В скоєному щиросердно покаявся.

Йому цілком зрозумілі права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394,424 КПК України, відмови від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Крім того, він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом.

Угоду про примирення з представником потерпілого заключив добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.

Захисник Добринь Я.О. також просив затвердити складену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.

Представник потерпілого Аляб`єв П.Ф. підтвердив обставини скоєння злочину, викладені в обвинувальному акті та просив суд затвердити укладену угоду про примирення з обвинуваченим ОСОБА_6 Вказав, що обвинуваченим повністю відшкодовані завдані збитки.

Йому зрозуміло, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України та позбавлений права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Угоду про примирення з обвинуваченим він заключив добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді.

Прокурор не заперечувала проти затвердження укладеної між представником потерпілого та обвинуваченим ОСОБА_6 угоди про примирення.

Вислухавши обвинуваченого, представника потерпілого, захисника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладена представником потерпілого Аляб`євим П.Ф. та обвинуваченим ОСОБА_6 в присутності захисника угода про примирення підлягає затвердженню, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), його умисні дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Судом не встановлено обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Обвинувачений ОСОБА_7 провину в скоєнні інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння, викладені в обвинувальному акті.

Дані обставини об`єктивно підтверджуються його показами, показами представника потерпілого й матеріалами кримінального провадження, а саме:

-актом контрольного перерахунку ТОВ «ОМЕГА» «ВАРУС-1» від 14.08.2019 року, яким встановлена недостача викраденого товару ( а.с.7);

-протоколом огляду місця події від 23.08.2019 року з фото-таблицею ( а.с.14);

-даними судово-товарознавчої експертизи №4687-19 від 21.10.2019 року, відповідно до висновку якої, станом на 14.08.2019 року вартість викраденого майна, а саме:

-«Олії соняшникової раф. Стожар» 5 л., станом на 14.08.2019 року, складала 199, 99 грн.;

-«Яйце куряче» 1 латок — 30 яєць, 1,85 грн. за штуку, складала 55,50 грн.;

-Сиру «АЙВЕНГО 50% зі смаком пряженого молока Клуб сиру, ваг.» вагою0,166 кг, складала 41,48 грн.;

-Сир «АЙВЕНГО 50% зі смаком пряженого молока Клуб сиру, ваг.» вагою0,148 кг, складала 36,99 грн.;

-Сиру «АЙВЕНГО 50% зі смаком пряженого молока Клуб сиру, ваг.» вагою0,190 кг, складала 47,48 грн.;

-Сиру «ГОЛАНДСЬКИЙ 45% Пастораль, ваг.» вагою 0,358 кг, складала33,97грн., а всього загальна сума викраденого становила 415 грн. 41 коп. ( а.с.22-26);

— протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.10.2019 року, згідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав саме ОСОБА_8 , котрий 14.08.2019 року скоїв крадіжку з супермаркету «Варус-1» ( а.с.43-46).

З таких підстав, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_8 , оскільки вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_1 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенніпокарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд,враховує ступіньтяжкості вчиненогоним кримінальногоправопорушення,яке відповіднодо ст.12КК Українивідносяться досередньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, позитивно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні малолітню дитину, повністю відшкодував завдані збитки, а також його відношення до скоєного.

Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_10

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_11 необхідно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, як зазначено в угоді про примирення, що будев даномувипадку законнимта справедливим,відповідатиме загальнимзасадам призначенняпокарання табуде необхіднимта достатнімдля виправленняобвинуваченого тапопередження вчиненняним новихзлочинів.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370-371, 373-374, 474-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 14 листопада 2019 року угоду про примирення між представником потерпілого Аляб`євим Павлом Федоровичем та обвинуваченим ОСОБА_12 .

Визнати обвинуваченого ОСОБА_2 винниму скоєннікримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.185КК Українита призначитиузгоджену сторонамиміру покаранняу виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази диск ізвідеоматеріалами (а.с.37) зберігатив матеріалахкримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи №4687-19 від 21.10.2019 року в сумі 628 грн. 00 коп. (а.с.21).

На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому й прокурору.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *



НОВОСТИ


Снят арест с автомобиля в уголовном деле по ст. 286 КК — ДТП с пострадавшими
Павлоградсткий горрайонный суд Днепропетровской области удовлетворил ходатайство адвоката по ДТП Добрыня Ярослава Алексеевича, снял арест с автомобиля причастному к ДТП с
Читать далее
#130 Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска закрыл производство по ст. 130 КУпАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения
Водитель не несет ответственность за отказ от прохождения осмотра на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Драгер». Ответственность
Читать далее
Отменено решение суда на 2 859 221 грн по взысканию долга в пользу ПАТ «Укрсоцбанк»
1о-ти летний спор с Укрсоцбаном, а позже Альфа Банком закнчился отказом последниего от иска и зактрытием судебного производства. Адвокаты по
Читать далее
Отменили решения на сумму 165 939,64 грн по взысканию долга в пользу Приват Банка
Споры с Приват Банком бесконечны и уникальны по своей правовой природы. Люди, которые когда — либо сталкивались в Приватом не
Читать далее
Читать все новости

Наши контакты

   г. Днепр ул. Олеся Гончара, 4
  +380 96 90 222 90
 advokat.dobryn@gmail.com
Получить консультацию