С содержание под стражей на домашний арест. Суд освободил из-под стражи подзащитного адвоката Добрынь Я.А.

Изменить меру пресечения с содержание под стражей на такую, которая не связана с ограничением свободы, в уголовном деле, крайне сложная, но вполне выполнимая задача. 

История дела:

Подзащитный адвоката Добрыня Я.А. обвиняется в совершении преступления по ч. 2 ст. 187 КК Украины (разбой). В ходе рассмотрения дела по суде в суде первой инстанции суд удовлетворил ходатайство адвокатов, изменил меру пресечения с содержание под стражей на домашний арест

 

Державний герб України

Провадження № 1-КП/932/745/19

Справа № 932/15462/19        

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді                                                Татарчук Л.О.

при секретарі судового засідання                                Плевако Ю.Д.

за участю:

прокурора                                                        Зінченко О.С.

захисників                                        Горб Ю.В., Тертишної К.О. Добринь Я.О.

перекладача                                Киричок Ю.С.

обвинувачених                                 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

потерпілого                                 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №12019040640001854, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тсаренджиха, громадянина Грузії, з вищою освітою, працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єреван, Республіки Вірменія, громадянина Арменії, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, —

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12019040640001854 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КК України.

Прокурор вважала за доцільне продовжити відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинувачений скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, є громадянином іншої держави, офіційно не працевлаштований, дані про те, що він має офіційний дохід — відсутні, а тому обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт — заперечувала.

Крім того, просила продовжити відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як останнім скоєно тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, є громадянином іншої держави, офіційно не працевлаштований, відсутні міцні соціальні зв`язки та дані про офіційний дохід, у зв`язку з чим він може переховуватися від суду та впливати на потерпілого та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисники Горб Ю.В. та Тертишна К.О. просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, просили суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_1 перебуває в шлюбі, має неповнолітню дитину, з якими разом проживає, а тому наявні підстави для зміни запобіжного заходу.

Крім того заявили, що прокурором не доведений ризик впливу на потерпілого та свідків, а посилання лише на тяжкість злочину є необґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Добринь Я.О. також просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, просили суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, з урахуванням даних щодо особи та міцних соціальних зв`язків.

Потерпілий ОСОБА_3 заявив про необхідність зміни обвинуваченим запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, клопотання сторони захисту та потерпілого про зміну запобіжного заходу задовольнити, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження,  ОСОБА_1  та ОСОБА_2  було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення належної поведінки обвинувачених, запобігання наявним процесуальним ризикам перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні,  переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків.

На теперішній час у ході судового розгляду справи був допитаний потерпілий, обвинувачені, досліджені письмові докази.

Таким чином, ризик впливу з боку обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на потерпілого, який враховувався судом при обранні та продовженні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відпав.

Стороною обвинувачення письмові докази по справі зібрані та відкриті учасникам кримінального провадження, й під час судового засідання 04.12.2019 року повністю досліджені, таким чином ризик знищення, спотворення чи приховування документів і речей, які мають доказове значення у справі, відсутній.

За час розгляду справи до суду не надходило будь-яких повідомлень чи заяв про вплив з боку обвинуваченого або його близьких на потерпілого, свідків. Потерпілий в судовому засіданні вказав на відсутність будь-якого впливу, заявив клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу.

Таким чином, суд приходить до висновку про мінімізацію ризику — впливу на свідків з боку обвинувачених, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

Однак ризик можливості переховування обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від суду на даний час розгляду у суді кримінального провадження не відпав та продовжує існувати, з наступних підстав. Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна. Суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності їх вини, та серйозність висунутого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачення, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть переховуватися від суду.

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, має вроджену ваду серця, аневризму МПП з дефектом МПП , хронічний СНН І ст.

При цьому, ОСОБА_1 хоч і проживає на території України з простроченим терміном посвідчення, але знаходиться в офіційному шлюбі громадянкою України ОСОБА_5 , від шлюбу має малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, ОСОБА_1 постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює за договором кур`єром та має дохід, є єдиним годувальником своєї родини, оскільки дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з громадянкою України ОСОБА_6 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, має позитивні характеристики.

Враховуючи наведене, суд вважає, що для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України у вигляді переховування від суду до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою і приходить до висновку щодо можливості зміни обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт по місцю мешкання, при цьому у відповідності до ст.194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи обвинувачених, а також для запобігання виникнення вище перелічених ризиків переховування від суду, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 певні зобов`язання: прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи, здати на зберігання у відділ міграційної служби паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, утримуватися від спілкування із потерпілим, зі свідками по справі.

Зазначений запобіжний захід з врахуванням стадії процесу, вимог ст.ст.177, 178 КПК України, положень Конвенції про права та основоположні свободи людини, практики ЄСПЛ — рішення «Вергельський проти України» від 12.03.2009 та особистості обвинувачених на думку суду, належним чином зможе забезпечити виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, а також запобігти можливої появи зазначених вище ризиків.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту задовольнити та змінити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 194, 195, 331, 350 КПК України, суд, —

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження застосування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Клопотання захисників Горб Ю.В., Тертишної К.О., обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт — задовольнити.

Змінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , і звільнити останнього з-під варти із зали суду.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які він зобов`язаний буде виконувати, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-здати на зберігання у відділ міграційної служби паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

-утримуватися від спілкування із потерпілим і свідками по кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_1 під цілодобовим домашнім арештом — два місяці, тобто до 01 лютого 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на Чечелівське відділення поліції Дніпровського відділу Національної поліції в Дніпропетровській області.

Клопотання захисника Добринь Я.О., обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт — задовольнити.

Змінити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , і звільнити останнього з-під варти із зали суду.

Покласти на ОСОБА_2 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які він зобов`язаний буде виконувати, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-здати на зберігання у відділ міграційної служби паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

-утримуватися від спілкування із потерпілим і свідками по кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_2 під цілодобовим домашнім арештом — два місяці, тобто до 01 лютого 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на Шевченківське відділення поліції Дніпровського відділу Національної поліції в Дніпропетровській області.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська                                                                Л.О. Татарчук

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *



НОВОСТИ


Снят арест с автомобиля в уголовном деле по ст. 286 КК — ДТП с пострадавшими
Павлоградсткий горрайонный суд Днепропетровской области удовлетворил ходатайство адвоката по ДТП Добрыня Ярослава Алексеевича, снял арест с автомобиля причастному к ДТП с
Читать далее
#130 Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска закрыл производство по ст. 130 КУпАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения
Водитель не несет ответственность за отказ от прохождения осмотра на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Драгер». Ответственность
Читать далее
Отменено решение суда на 2 859 221 грн по взысканию долга в пользу ПАТ «Укрсоцбанк»
1о-ти летний спор с Укрсоцбаном, а позже Альфа Банком закнчился отказом последниего от иска и зактрытием судебного производства. Адвокаты по
Читать далее
Отменили решения на сумму 165 939,64 грн по взысканию долга в пользу Приват Банка
Споры с Приват Банком бесконечны и уникальны по своей правовой природы. Люди, которые когда — либо сталкивались в Приватом не
Читать далее
Читать все новости

Наши контакты

   г. Днепр ул. Олеся Гончара, 4
  +380 96 90 222 90
 advokat.dobryn@gmail.com
Получить консультацию